tak ja som si dnes k tvojmu clanku otvorila pivo. a dam si len jedno, nielen preto ze vstavam do prace, ale aj pre tych makacov v mojich oblickach. chudatenka, uz ich budem viac zohladnovat na nejakej party :)
inak pri citani tohto clanku mi napadlo, ze pred biologiou bola chemia, pred chemiou fyzika a pred fyzikou asi matematika ...teda take nieco hovoril Dawkins (asi spolu s Krausom). uz celkom neviem, kedy a kde...ten kralovsky organ v mojej hlave totiz nefunguje na principe kamery (vlastne ziadneho cloveka)...ale to je zas tema neuroscience :)
Tak tak, ale par tisicroci nam trvalo to poznanie, ze ohnivka v retazci zivot-chemia-fyzika-matematika si neziju osve, ale ze su navzajom harmonicky prepojene a velmi uzko suvisia. Prave tie ich spojenia su podla mna to najzaujimavejsie vobec, tam sa rodia fascinujuce prekvapenia... Cesta k pochopeniu toho "kralovskeho organu" v hlave a neuroscience je ale myslim este poriadne dlha, hoci aj tam uz presli kus cesty.
Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.
Skoda, telo by sa nemuselo spoliehat len na osmozu ale mohlo by veci riesit silou za vyuzitia energie. Aj by som si vypil morsku vodu, aj by som neumrel od smadu, aj by som schudol (energia na boj "proti" osmoze). Musime si pockat na evoluciu cislo 2.
Vies pocitat, nie je tam preklep, kanaliky su 4, ale velmi spravne sa pytas, co je to v strede, ked nie tiez kanal. Odpoved je taka, ze ide o "zdanlivy centrany kanalik", nie je priechodny, lebo ho blokuje lipidova molekula (hydrofobna=nenavidiaca vodu), To ze sa nam v tomto mieste javi akvaporin ako "deravy" je dane aj urcitymi zobrazovacimi limitmi pouzitej metody-krystalografie. Pre zaujemcov mnoho dalsich detailov tu: http://www.pnas.org/content/10...
Molekulárna biológia aj biochémia sú mimoriadne zaujímavé, ja mám však trochu problém chápať, keď to nevidím :) Preto veľmi oceňujem dnešné zobrazovacie techniky, nielen fotky z mikroskopu, ale aj rôzne animácie.
A vôbec: popularizácia vedy sa oveľa ľahšie robí s obrázkovými textami, ako bez nich.
takze az do konca 20. storocia sme nevedeli, preco alkohol odvodnuje? Anikoho to ani nejak obzvlast netrapilo, lebo sa verilo, ze sa to da vysvetlit cez osmozu? . Ako sa ukazuje, niekedy je velmi osozne vytrvat s pytanim sa "hlupych" otazok a neuspokojvat sa s jednoduchymi odpovedami...
No bude to uz tak. Len okolo roku 1920 sa podarilo zistit, ze fosfolipidova dvojvrstva tvori zaklad bunkovej membrany. V tom case sa spravne predpokladalo, ze voda nou moze prechadzat osmozou. Postupne sa vsak ukazalo, ze osmoza je znacne limitovana a za hospodarenie s vodou musia zodpovedat aj ine procesy - okolo 1987 sa vazne zacalo uvazovat o existencii specifickych proteinov, dnes znamych ako akvaporiny.
Pravdou ostáva, že na lekárskych fakultách v 90.-tych rokoch sa na biológii ani biochémii nič o akvaporínoch nehovorilo. V poslednom čase sa tu množia články, v ktorých sa hovorí o vzniku vesmíru z ničoho, o samostatnom vzniku dvojvrstvových bunkových membrán, predtým dávnejšie si písal o celej rade bunkových pochodov, ktorých chemické cesty sú staré miliardy rokov. Evolúcia je skrátka tu a treba ju rešpektovať. Ešte dodám, že k mozgovej aktivite sa na nete objavuje stále viac článkov, prinášajúcich teóriu kvantovej podstaty nášho vedomia - podľa nejakých amerických vedcov sídli vedomie v mikrotubuloch bunky, ktoré tak nemajú výlučne transportnú a podpornú tvarovaciu funkciu. Tie teórie sa opierajú o pojmy z kvantovej fyziky a mechaniky, sú veľmi zložité, ale sa predierajú do povedomia verejnosti. Počul autor o tomto niečo ?
Autor velmi letmo zacul, ale neskumal. Zato som pocuval 2 semestre kvantovej mechaniky. Krasne, tazke a principialne nepochopitelne a nepredstavitelne metodou "sedliackeho rozumu". Tiez sme mali prednasky k spominanemu vzniku vesmiru "z nicoho" (v uvodzovkach, lebo fluktuacie vakua su velmi tvorive nic). Spojit ale evoluciu, kvantovu mechaniku a fyziologiu mozgu do nejakej konzistentnej teorie, to podla mna nedokaze prilis vela ludi na svete. Kazdopadne, drzim tym niekolkym palce...
nahoda ...
inak pri citani tohto clanku mi napadlo, ze pred biologiou bola chemia, pred chemiou fyzika a pred fyzikou asi matematika ...teda take nieco hovoril Dawkins (asi spolu s Krausom). uz celkom neviem, kedy a kde...ten kralovsky organ v mojej hlave totiz nefunguje na principe kamery (vlastne ziadneho cloveka)...ale to je zas tema neuroscience :)
Cesta k pochopeniu toho "kralovskeho organu" v hlave a neuroscience je ale myslim este poriadne dlha, hoci aj tam uz presli kus cesty.